1971 年，美国南加利福尼亚大学法律哲学教授克里斯托弗斯通，发表了一篇名为《树木拥有法律地位吗？》的文章。
这篇文章中明确表示，自然物的权利应该由它们的代理人来实施。一般来说，要由人或者组织、法人、政府来代表自然物实施权利。这一观点被认为是现代法律中，规范自然物法律地位的基础视角。从这种视角看来，假如一棵树会写诗，那么这首诗所得到的稿费应该由园林部门来获得。
这听起来对树好像有点不公平对不对？但好在树是不会写诗的——但问题是，AI 会写。
ChatGPT 最近的是当之无愧的全球主角。随着越来越多的人开始用 ChatGPT，发现他能做的东西越来越多，写论文、写作业、写文案、写代码都不在话下，一个重要问题也随之浮现：ChatGPT 生成的内容，著作权到底归谁？
根据 Semantic Scholar 发布的数据，在 ChatGPT 发布的六周之内，就已经在两份出版物上出现了署名，并且获得了 12 个合著者身份，还被列为一篇论文的引文。随着越来越多的出版物、论文开始将 ChatGPT 列为合著者、非第一作者，学术界很快发现了不对。包括《科学》《自然》在内的大量权威期刊，都要求不能将 ChatGPT 列为作者。
但另一个问题接踵而至，如果人类不承认 ChatGPT 所代表的 AI 模型著作权，那么是否意味着其生成的内容也就无需受到著作权保护？或者其著作权按照《树木拥有法律地位吗？》的逻辑，应该归属其所属公司 OpenAI，并且由 OpenAI 来行使权利并进行追责？
蜘蛛侠他老人家说，能力越大，责任越大。ChatGPT 能力确实已经达到了某种边界，给它的责任划分造成了一系列麻烦。
人类，或许正在经历 AIGC 时代的第一次著作权冲击。
不许署名 ChatGPT，
带来什么矛盾？
最近，美国、欧洲等地的高校、教育系统、教师，纷纷开始做一件事：坚决禁止学生使用 ChatGPT 来做作业。有调查显示，美国有高达 89% 的大学生都是用 ChatGPT 完成作业。这么下去，作业全由 AI 代写，学业大量荒废肯定是不行。但问题在于，学校和教育机构究竟用什么立场来禁止 ChatGPT 代写作业呢？
事实上，证明作业由 AI 代写是非常难的。美国一所高校的老师，为了确定他的学生是否找了 ChatGPT，只能把同样的问题也输入 ChatGPT，再让它修改几个变体。看看跟学生提交的作业有几分相似，最后去跟学生对质。一些心理素质不好的学生招供之后，才能最终进行处罚。
这里可以看到，ChatGPT 代写和以往的找枪手、抄袭、学术不端都有极大的不同。首先 ChatGPT 生成的内容是个性化的，不能用查重来解决。其次没有枪手来佐证，只要学生不承认老师和学校也没办法。最重要的是，ChatGPT 生成的内容目前还没有独立的著作权，校方不能按照侵犯著作权来惩罚学生。
于是禁止 ChatGPT 这件事很难有明确的法律依据，学生可以提出，不用 ChatGPT 用其他 AI 模型可以吗？推而广之，是否搜索引擎、在线数据库等等工具也不能用？禁止 ChatGPT 的依据到底是什么？
这些矛盾的根源，一方面是 ChatGPT 已经可以大包大揽地完成作业，这是此前的 AI 以及其他内容生成工具无法做到的。另一方面，按照 ChatGPT 目前执行的规则，所有生成内容著作权都归 OpenAI 这家公司所有。但作为一个开放模型，ChatGPT 生成的大量内容可以随意获取，OpenAI 目前没有意愿也没有可能来追责 ChatGPT 生成内容的著作权使用情况。如果各界始终认为，" 署名 ChatGPT" 超越了边界，AI 不应该拥有独立的署名权和著作权。那么在 AI 模型所属企业不追究的情况下，AI 生成内容的著作权就不需要得到任何保护呢？
至少在 ChatGPT 突然爆火的这段时间里，其著作权识别、归属和保护已经成了一个难题。包括 OpenAI 以及其他学术机构在内，首先想到的是 " 用技术对抗技术 "。推出 ChatGPT 生成内容的识别软件，帮助各界识别 AIGC 内容，但效果有待观察，并且 AI 识别内容也难以在法律层面成为证据。另一种是 " 用魔法打败魔法 "，比如美国一位高校教师，就决定用 ChatGPT 生成教案，结果非常理想。
" 既然你们作业是 AI 做的，那就别怪老师了。" 这一幕有点赛博朋克的幽默感。
不管怎么说，随着 ChatGPT 必将生成海量，且有价值的内容，著作权已经是一个不容忽视的问题。
人工智能，
应该享有著作权吗？
我问了问 ChatGPT，AI 应该享有著作权吗？他告诉我这个问题目前有争议，有人认为 AI 没有独立的意识和创造能力，其生成内容著作权归属开发人员和 AI 模式所属公司。另一些人认为 AI 享有著作权，因为 AI 创作的内容已经属于法律保护的著作权范畴。承认 AI 著作权，也可以鼓励技术的发展，并让 AI 程序的创作得到应用奖励。
对于这件事，ChatGPT 本 " 人 " 也持矛盾态度。而矛盾的根源，来自于著作权究竟应该优先保护主体还是客体，这个法学中长久以来存在的问题。
根据一般意义上的著作权理念，其保护主体应该是自然人、法人以及非法人组织。即著作权的保护主体，应该是具有一定人格的。目前显然还没有证据证明 AI 具有人格，当然人类也很不希望他有。
但著作权保护的客体，在中国法律内就包括文字作品、计算机软件（包括计算机程序有关的文档）、以及法律与行政法规规定的其他作品。仅仅从 ChatGPT 的能力情况来看，他生成的内容当然属于著作权保护范畴，甚至包括了好几项。
当 AI 创作出与人类作者无差异的作品，他的作品应该受到保护吗？这个问题此前是个法律推演问题，但在 AIGC 快速发展的近两年，尤其到 ChatGPT 这里，已经是每分每秒都在发生的现实问题了。
虽然还有争议，但按照全球大多数国家的实际执行来看，都倾向于不保护 AI 本身的著作权，而是将其著作权归属于 AI 模型所有者。比如美国版权局就认为，人工创作是著作权的关键因素，AI 本身不具备这一因素，因此其生成内容不被保护。
在中国，目前还没有明确的 AI 生成内容著作权法规，但从司法实践中可以看到对这个问题的倾向性。2020 年，腾讯起诉上海盈讯科技一案，被认为是中国首例 AI 生成内容的著作权纠纷案。这起诉讼中，被告复制了腾讯团队人员运用 Dreamwriter 软件生成的文章。最终法院认定 AI 生成文章具有一定的独创性，应该保护其著作权，其著作权也由 AI 软件的发行者腾讯所有。
按照这起案件的法理推论，AI 产生的作品，应该由创造这一 AI 模型的人、组织、企业来享有著作权。相信这一点也将长期在中国的司法实践中成为参照。
这种对 AI 著作权的全球共识，从早先的 AI 对话、AI 文本生成再到 AI 绘画，其实都没什么问题。但到 ChatGPT 这里，却可能出现一系列问题。
为什么是个
潘多拉魔盒？
福柯认为，一切都是话语权力的角逐。
ChatGPT 之所以短时间内引发如此多争议，就是因为他的能力边界超越了以往对 AI 的认识，而能力的膨胀，也自然导致各界需要重新审视其背后的话语权力结构。
在 ChatGPT 刚刚发布的时候，我一位朋友就尝试用它来给儿子写中学作业。结果好到令人惊叹。当时他就跟我说，这之后就是直接抄答案之外最快的作弊方式了，甚至主观题也能应对。家长必须重新审视教育，要像防火防盗一样防着孩子学会 ChatGPT。
这种 ChatGPT 带来的改变是多方位的，很多学习、工作领域都出现了一个新的解法。一个中学生直接复制答案，大学生直接生成论文，文员几分钟完成报告，程序员极速获取代码的解法。这种解法道德与否，能否持续，将带来什么改变，可能都是需要人类去适应的问题。但首先有一个 " 著作权炸弹 " 摆在那里——我获取的，到底是谁的东西？
当 ChatGPT 以及更多 AIGC 模型的能力来到一个临界值，这个问题会非常重要。
如果 ChatGPT 仅仅是一个工具，没有著作权，那为什么很多领域不能用？
如果他不是工具而能够产生作品，那么他的著作权是否受到保护？
如果像过往一样其著作权归属背后公司，那我完成的论文、生成的报告、获取的代码，都是属于 OpenAI 的吗？这会不会产生新的垄断？
如果我长期使用 AI 模型来完成工作，最后发现多年创造的价值竟然全部归属某家科技公司？这种情况合理吗？能够持续吗？这些科技公司会向我追责吗？
如果我对类似 AI 软件进行了付费，那么生成的内容是否归我所有呢？
如果软件依旧免费，但 AI 模型是在我的精彩提问下完成了答案，作为问题的提出者、内容的引导者，我应该获得一部分著作权吗？
如果 AI 模型和人类合作，做出了重要贡献。但 AI 模型的开发者根本不知情，不了解，其价值与荣誉也归属模型背后的公司吗？
ChatGPT 带来的著作权冲击，在于我们必须重新审视 AI 所产生作品的价值、用途以及对人类既往学习、工作带来的改变。如何应对有 ChatGPT 乃至更好 AI 模型的未来，如何来处理他们所产生价值与人类产生价值的关系，才是 ChatGPT 著作权问题的核心。
如果我们干脆禁止 AI 模型？那太傻了，人类不可能抛弃能提升生产力的工具。
如果不禁止，随便用。那可能会导致学习、科研、工作的一片混乱。人性抵御不了诱惑，很快会有很多人不想自己完成学业与工作。
如果保护 AI 的著作权，那么应该保护谁的权利？保护其背后科技公司的版权，是不是会帮助 AI 技术的所有者快速转变为寡头，甚至吞噬大量社会资源。因为他们的产品可以源源不断替代社会分工，实现无本万利？
如果保护 AI 本身的著作权，那是否是承认了 AI 的被保护主体地位，第一次将人类公民的权力让渡给了非人？
我们没有做好准备，但冲击已经发生，或许不久之后，矛盾就会引爆。
至少，我们现在可以正视和提出这些问题。或许不久之后，我们最重要的工作就是提问题。
